（附评陶氏谬说）
按长沙自序中，但云《伤寒卒病论》合十六卷，自成无己注后，王叔和本已不可复见，未知其篇卷何似。及严器之为成氏作序文云：聊摄成公，注成《伤寒论》十卷，有三百九十七法，一百一十三方。至宋林亿等奉诏校理伤寒，亦云百病之急，莫急于伤寒。今校定《伤寒论》十卷，总二十二篇，证外合三百九十七法。除重复，定有一百一十二方。以此推之，方法之数，虽出自后人，然亦必有所因，但惜其原本已失，远不可考耳。观前人指某条为一法，某条二法，又此篇共几法，彼篇又几法，皆属勉强。及至紧要之法，反遗失而不录。所以王安道《溯洄集》中，三百九十七法辨云：以有论有方诸条数之，则不及其数；以有论有方有论无方诸条通数之，则过其数。遂至寝食与俱，细绎其说，始悟其所计之数，于理未通。若以法言，则仲景一书，无非法也。岂独有方者然后为法哉？且如论证论法，与夫谆谆教戒，按之以为准则者，其谓之法乎，非法乎？阅王氏此论，前疑已如冰释。然三百九十七法之说，原非出之仲景氏，未可强求印合。大约六经证治中，无非是法，无一句一字非法也。其有方者未尝无法，而法中亦未尝无方，故以方推之，则方中自有法；以法论之，则法内自有方，不必拘拘于三百九十七也。若必支离牵合，以实其数，则凿矣。故未敢以臆见揣度，胶泥古人之活法也。至于一百一十二方，现在论中者，固可征信；即后人加减失宜者，亦可详辨；其有讹伪失真者，亦不得不辨论也。今人有一百一十三方之说，盖因朱奉议活人书误以桂枝附子汤改为桂附汤，重出于第十二卷之第十七方耳。若去其重出者，仍是一百一十二方。后人又因一百一十三方之说，而欲强合其数，遂以蜜导胆导两法，分而为二，以符其说，而盛行于世。《活人书》又于一百一十三方之外，另增杂方一百二十六首，如升麻汤、阴旦阳旦汤、黑奴丸、霹雳散、葳蕤汤、五积散、阳毒升麻汤、葶苈苦酒汤之类。其适于用者固有，而不近于理者亦颇多。至陶节庵《伤寒六书》之杀车槌三十七法，既以仲景方改名增减，又以各家之方改头换面，殊属可笑。如麻黄汤改为升麻发表汤，增入升麻羌活川芎白芷，不知升麻白芷已入阳明，非太阳经药矣。又加江西豆豉一撮为槌法，不知何意。岂知仲景以麻黄杏仁俱为肺经专药，因肺主皮毛，为《内经》开鬼门之要药，借之以开发腠理，故能治头痛发热，体痛呕逆，恶风无汗之伤寒。陶氏不知经旨，岂能窥仲景立方之义乎？以桂枝汤改而为疏邪实表汤，增入防风川芎羌活犹可，而白术之加，殊属不解，又加胶饴二匙为槌法，既非桂枝原汤，又非小建中汤，叛经乱法，莫此为甚。小柴胡汤改为柴胡双解饮，既云和解表里，又妄加芍药之酸收，而以生艾叶汁三匙为槌法，令人难解。葛根汤改为柴葛解肌汤，不知仲景之葛根汤，其有麻黄者，为太阳无汗之伤寒，初传阳明而设；其桂枝葛根汤，为太阳有汗之中风，初入阳明而设。舍麻黄桂枝，则风寒不辨；入柴胡芍药，则经络无分。又加石膏末一钱为槌法，邪尚在表，岂可即用石膏，况又止一钱，真如儿戏矣？白虎汤改为如神白虎汤，“如神”二字，已属陋语，况不分虚实，概加人参五味麦冬等收补之品，殊失仲景白虎汤及白虎加人参汤之义，又加淡竹叶为槌法，气味轻薄，其可谓之杀车槌耶？桃仁承气汤改为桃仁承气对子，增入柴胡白芍枳实，且白芍为敛阴止血之药，则蓄血之治安在，更以苏木汁三匙为槌法，岂以三匙之苏木汁，偏能破血而专力于此耶？四逆汤改为回阳救急汤，既云回阳救急，又增入补滞收敛之人参白术五味半夏茯苓，临服又加麝香三厘，不知无阳之证，最不宜于发泄，用此香窜走窍之物，殊非正道，全不虞其耗散真气耶。又治汗后大虚头眩，振振欲擗地，肉瞤筋惕之卫虚亡阳证，不用仲景论中之真武汤，而以生熟地人参白术黄芪芍药当归茯苓甘草陈皮肉桂等甘缓腻膈之品以治之，又加糯米一撮为槌法，浊乱粘滞，不几气血兼补之十全大补汤矣。直是不知医者之妄作耳，其可为天下法乎！又以大小承气调胃承气及大柴胡汤改为六一顺气汤，即以大柴胡汤去半夏加芒硝为之，是无表里轻重之分，大失仲景立法之制矣，入铁锈水三匙为槌法，而云千金不传之秘，非吾子孙，焉肯泄露？如此家秘，而又刊行于世，其设辞也，不亦陋乎！其于阴阳易之烧裈散，仲景原只取妇人男子中裈近隐处剪下烧灰，以水和服方寸匕，并无他药。王海藏云：脉在厥阴，当以当归四逆汤下烧裈散，在少阴当以通脉四逆汤下之，在太阴当以理中汤同下，所用之药，各随其经，而效自速也。不然，则阴肿或缩，少腹绞痛，手足蜷，脉绝而死矣。其后人之青竹茹汤及豭鼠粪汤，恐未必能合仲景原文中之诸阴证也。而节庵之治阴阳易，则以人参知母竹青，如卵缩腹痛，倍加黄连甘草滑石生地韭根柴胡犀角，然后反加烧裈裆末为己之槌法。一派寒凉，岂能治体重少气、少腹里急、阴中拘挛、热上冲胸、头重眼花、膝胫拘急之诸阴寒见证哉？又以东垣补中益气汤改为调荣养卫汤，增入川芎生地细辛羌活防风，全不知东垣引清阳上升之义，而混入血药及发散风寒之物，又以葱白一茎为槌法，不知仿仲景白通汤之义乎，抑欲使其辛散发汗乎？即黄龙汤一方，又非《活人书》之黄龙汤矣，活人则用柴胡黄芩人参甘草，此以承气而加人参，虽为虚人胃实之所宜用，然其中当归一味，不知何意。承气汤为攻下胃实之气药，而忽加一血药，或者以为油当归能滑利肠胃而取之，然其识趣亦卑且陋矣！其后悔悟而改作《全生集》，阅其条例，似有可观，究竟但以仲景之言发其端，仍以背谬不经之臆见终其说，抹杀仲景而奄为己有，犹之可也；其叛经乱法，遗误后人，则如之何？若举其书而悉辨之，则有不胜其辨者，姑节取其大谬者，略论其一二。如一卷第三条，以头疼发热恶寒脉浮缓自汗，即仲景之所谓中风者，改称鼻塞声重之伤风。盖仲景之所谓中风，非半身不遂、口眼斜、语言蹇涩、痰涎壅盛之中风也，乃六气中之风邪伤卫，与寒伤营证并峙齐驱者，非鼻塞声重，伤风咳嗽之小疾也。伤风仅伤肺气，故鼻塞声重而咳嗽，无入里传经之变，故为病之轻。所谓中风者，风为阳邪，性缓而入浅，故必中而后伤卫气。若云乎伤，则又浅矣。非若寒邪锋锐，伤之即入营而为伤寒矣。若寒邪称中，则必深入而犯三阴矣。即阳明为两阳合明之盛阳，寒邪中之，即不能食矣。故“中伤”二字之浅深，不可不辨，庸可乱乎？其一卷第五条中，有脉沉足冷，面赤微热，谓之夹阴伤寒，不知此即仲景少阴篇中之手足厥逆，脉微欲绝，身反不恶寒，其人面赤，或腹痛，或干呕之通脉四逆汤症，及厥阴篇中之脉沉迟，其人面少赤，身有微热之戴阳下虚证也。又以脉沉足冷，面青小腹绞痛而无热者，谓之夹阴中寒，不知此即仲景厥阴篇之手足厥冷，小腹满痛，冷结在膀胱关元症也。陶氏不言少阴厥阴而名之曰夹阴，则经络无分矣。不思所谓夹者，夹杂之意。若于三阳证中，偶然见一阴症，方可谓之夹阴。若手足厥冷而至戴阳，脉沉足冷而至面青小腹绞痛，则纯是阴寒极盛之证，其可谓之夹乎？前第四条即有无热恶寒，面青少腹痛，足冷脉沉，蜷卧不渴，吐利，舌卷囊缩，昏沉，手足指甲皆青，冷过肘膝，心下胀满，汤药不受，陶氏但谓之肾经挟阴中寒。以理论之，其见证若此，恐不止于少阴肾脏一经矣。仲景论中，虽少囊缩一证，而《素问·热病论》中，即有六日厥阴受之，厥阴之脉循阴器而络于肝，故烦满而囊缩，则知其病已入厥阴矣。陶氏全然不晓，何也？更有以头痛身热，恶寒拘急，恶心，中脘痞满，或吐或呕，或痛或泻，谓之夹食伤寒，不知头疼身热，恶寒拘急，恶心，即仲景论中所谓头痛发热，身疼腰痛，恶风无汗，麻黄汤主之之太阳伤寒也。中脘痞满，或吐或呕，或痛或泻者，乃寒邪犯胃之太阴病也。陶氏岂犹未辨，混为一串，不分经络，而改名为夹食伤寒耶。又以头痛身热，恶寒微汗，微渴蜷卧，懒言胁痛，骨腿酸疼，为劳力伤寒，尤为错杂紊乱。夫头疼身热，恶寒微汗，乃仲景论中之中暍也。蜷卧，乃仲景论中少阴厥阴证也。胁痛，少阳证也。骨腿酸疼，太阳经风寒表证也。经络混淆，见症杂合，而强名之曰劳力伤寒。仲景论中六经证治，并无此名，岂非杜撰？下文夹痰夹气二段，伤寒论中，俱未有此脉证名目。至于心胸胁痛，小腹有痛处不移，一般头疼身热，恶寒烦热，而谓之血郁内伤外感。夫外感乃风寒外感，即仲景所谓中风伤寒也。内伤是饮食内伤，即东垣脾胃论之一则也。若夫“血郁”二字，恐亦从无此说。既非伤寒蓄血，又非妇人经闭，又不言阴分血分如何受病，殊属不解。想今街坊里巷，俗称跌打损伤为内伤之意，故谓之血郁内伤。又因一般头疼身热，故又曰外感耳。苟非庸俗者流，而能立名若是耶？下文既曰名正则言顺，而谓有伤寒伤风伤暑伤湿，温病热病时气寒疫，冬温温毒风湿湿温中暍等证，皆以伤寒称之，而曰以伤寒为病之总名。岂知仲景论中有中风而无伤风，有中暍而无伤暑，有伤寒而无寒疫，热病即是伤寒，并未分论。盖言寒邪中人，郁而为热耳。故黄帝未明其故，于《热病论》中问曰：今夫热病者，皆伤寒之类也。岐伯对曰：人之伤于寒也，则为病热。因寒郁为热，故伤寒即称热病。自王叔和伤寒例中，有春夏多温热病句，后人宗之，而朱奉议成无己王海藏辈皆惑之，遂以温热暑并论，而有夏月暑热病之谬说矣。而不知《内经》以先夏至日者为病温，后夏至日者为病暑，并无夏月称热病之例。后人以暑作热，岂非谬甚？又如伤寒中风有柴胡证，但见一证便是，不必悉具，此仲景但论少阳一经之证，未可六经通用。而陶氏乃云：上工问证以知外，察脉以知内，全在活法，但见一二证便作主张，不必悉具。岂非以此为六经通用乎？又云此理不明，攻之为逆，一逆尚引日，再逆促命期。此二句，乃仲景论风温证之不可误治，岂可移论他证？又云如少阴证，用白虎汤四逆散，寒药也。且勿论四逆散本非寒药，但不热耳。而仲景少阴篇中，从无用白虎汤者，乱经坏法，贻误后人，若此之类，正所谓不待教而诛者也。其可家絃户诵，为天下法乎？致今之医者，舍天人之理而不究，弃阴阳变化而不察，《内经》畏其难解，经穴厌其纠缠，惟读陶氏之书，不须辨察阴阳，何必六经分讲。凡有表证者，大约以冲和汤芎苏散神术汤及柴葛解肌汤正气散等为便用，渴则加天花粉知母，胸满加枳桔，恶心干呕加姜汁半夏，泄泻加苍白术，热甚加黄连黄芩，夹暑加香薷，腹痛加木香，天寒无汗加麻黄苏叶，头痛加川芎，眩晕加天麻，咳嗽加金沸草五味子，脚痛加牛膝木瓜之类，令人一见了然，并无难处。人皆易而习之，以为医之为道，尽于此矣。遂恃此以为根蒂，便觉胸次满足，高谈阔论，旁若无人，侮慢矜夸，靡所不至。自以为虽岐伯复生，仲景再世，亦不我若矣。以此自欺，以此自误，又其谁惜之？而不知自欺者必至欺人，自误者必至误人。揆厥所由，非立说者之咎欤？
本文传播知识，如有侵权，请联系微信tunyi13166124885；本文非处方，如需治病，请联系医院。