太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒体痛呕逆，脉阴阳俱紧者，名曰伤寒。
前总脉总证中，已先并举中风伤寒所同有之脉证矣，而尚未分其何以为中风，何以为伤寒也。此篇即于篇首脉浮头项强痛之总脉证中，又增入已发热未发热，恶寒头痛呕逆，及脉之阴阳俱紧，以别其为伤寒所现之脉证，有如此也。伤寒者，寒伤营也。营在卫内而属阴，寒本阴邪，其性锋锐，故深入而伤营也。寒邪入腠，玄府紧闭，阳气不得发泄，未有不郁而为热者。此言或已发热，或未发热者，言其发热之候，虽有或早或迟，而皆必恶寒体痛呕逆也。称恶寒而不言恶风者，以寒伤营而言也。下文虽有恶风无汗之条，盖以营卫表里相连，寒邪由卫入营，营伤则卫必先伤，是以亦恶风也。体痛者，寒伤营分也，营者血中精专之气也。血在脉中，随营气而流贯，滋养夫一身者也。《生气通天论》云：圣人陈阴阳而筋脉和同，气血皆从。此因寒邪入于血脉之分，营气涩而不快于流行，故身体骨节皆痛也。呕逆，气逆而呕也。胸膈为太阳之区界，邪在胸膈，故气逆而为呕也。然各经之呕不一，唯恶寒发热脉紧无汗之呕，则为太阳之本证也。当以各经之兼证别之，则自分矣。如伤寒呕多，虽有阳明证，不可攻之，盖以太阳表证未去，亦属太阳之呕也。若发热无汗之伤寒，呕不能食，而反汗出濈濈然者，是转属阳明之呕也。又如食谷欲呕者，属阳明也。又若呕而往来寒热者，属少阳之类是也。脉紧者如索之紧绞也，《脉经》谓紧与弦相类。《辨脉篇》云：弦者状如弓弦，按之不移也；紧者如转索无常也。脉阴阳俱紧者，言取之浮候固紧，而按之沉候亦紧也。前中风为阳邪，所以仅伤卫分之阳，故阳浮而阴弱。此以寒邪锋锐，深入营分，寒邪由卫入营，营卫俱受伤，故脉之阴阳俱紧也。病机十九条云：诸寒收引，皆属于肾。肾与膀胱相为表里，故寒在太阳而脉紧也。紧则为寒气所伤，故名之曰伤寒也。然非独冬令为然也，六气之变，四时皆有之，特以冬月为多耳。以下凡称伤寒而用麻黄汤者，皆同此脉证也。以寒伤营为第二层，故以之为太阳中篇也。
【辨误】 夫寒虽六气之一，实冬令严寒肃杀之藏气也。天地之阳气，自春令上升，出地而发生万物，至夏令而畅茂盛长矣。盛极当衰，故行秋令以收敛成实，是为西成。既成则有冬气以藏之，又为来春发生之根本，故冬藏之寒气，乃天地万物成始成终之正气，所以不可伤，伤之则为病矣。然何以伤之即病乎？盖天地之阳气，至十月则阴气已极，卦属纯坤。十一月而一阳生于盛阴之中，在卦为复，其象为坎。一阳居于二阴之中，以寒水为之胞胎，涵藏深固，潜养初阳，所谓潜龙勿用也。待渐长出地，而为东震发生之主，故其卦为泰，乃立春之候也。至二月而阳气始壮，透地上腾而为风矣。由此天造草昧之时，而雷霆风雨，万物化生，草木条达矣。若伤其寒水之胞胎，则藏阳损泄，至春而不能畅达，则六气不时，旱涝不均，饥荒荐至矣。人身以肾为冬脏，命门之真阳，藏于两肾之中，即坎卦之象，乃大极中涵藏之元气也，为生气之本，三焦之原。一阳藏于两肾寒水之中，潜养固密，则元阳充足，然后清阳之气，升越上腾，蒸谷气而外达，则为卫气；游一身而布化，则为三焦。若此火损伤，则三焦无以布其阳气。上焦无此，则耳目失其聪明；中焦无此，则水谷不能运化；下焦无此，则气化不得流行。二阴之窍不利，况不能蒸腾其慓悍滑疾之谷气，以外卫皮肤，致腠理不密，而风寒温暑之邪，乘虚而中之矣。故曰冬伤于寒，春必温病。此《内经》言未病之前，先伤于寒也。所谓冬伤于寒者，言伤其冬脏主蛰封藏之本，寒水不能固养其元阳，以致三焦肝胆之阳气不旺，不能敷布其阳春生发之卫气，使腠理不密，玄府空疏，外邪得以袭之而成温也。至若此篇之所谓伤寒者，乃仲景专指寒邪侵入营卫，郁于腠理之间，阳气不得发泄，恶寒发热之外邪，已病之伤寒也。叔和不晓阴阳，未达至理，轩岐之旨罔窥，仲景之玄未悟，妄以《内经》之冬伤于寒，认为仲景之伤寒，不分已病未病，不辨先天后天，遂引《内经》冬伤于寒，以证仲景论中“伤寒”二字，究不能解冬伤于寒，因何直待春令而始温病？又不能解《热论》所云：凡病伤寒而成温者，先夏至日者为病温，后夏至日者为病暑，以既感之寒邪，何故肯遥隔半年三月，然后发动？想其下笔之际，必大为扼腕，不得已而强为一说曰：不即病者，寒毒藏于肌肤，至春变为温病，至夏变为暑病。若寒邪果肯安然久处于肌肤，则《素问·玉机真藏论》中之风寒客于人，使人毫毛毕直，皮肤闭而为热之说，岂反为虚语耶？自有叔和之说，而千古之惑，从此始矣。不意唐启玄子王冰亦不察其误谬，遂于《素问·阴阳应象论》中冬伤于寒句下，引此数语，以作注脚，又因此而使天下后世之人，皆认为经文之本意如此，莫识其为叔和之谬语，视之不啻若鼎钟铭勒之文，金石不磨之论，悉崇信之而不疑，动辄引之以为证据。无论智愚，鲜有不陷溺其说，而入其彀中者矣。余四气之旨，详载在《素问·生气通天论》及《阴阳应象论》注中，此篇不及俱载，仅略举其一端，以辨“伤寒”二字之疑似，为千古之讹耳。
太阳病，头痛发热，身疼腰痛，骨节疼痛，恶风无汗而喘者，麻黄汤主之。
上条虽具脉证，以正伤寒之名，而伤寒之证，犹未备也，故于此条补出诸证，并出其主治之法也。其于两条中互见者，盖示人以伤寒之见证，非必悉具，亦或有不齐也。邪在太阳必头痛，前虽见之总证，而本条犹未见也，故仍补出。曰身疼腰痛，骨节疼痛者，所以分疏上文体痛之义。《至真要大论》云：诸寒收引，皆属于肾。腰者肾之府也，骨者肾之所主也。肾与膀胱一脏一腑，相为表里，且足太阳膀胱之经，挟背脊而行于两旁，邪在太阳，故腰痛骨节疼也。恶风虽或可与恶寒互言，然终是营伤卫亦伤也。何则？卫病则恶风，营居卫内，寒已入营，岂有不从卫分而入者乎？故亦恶风也。无汗而喘者，肺主皮毛，寒邪在表，内通于肺，邪气不得发泄，肺气不宣通，故无汗而喘也。寒邪非汗泄不解，故以麻黄汤主之。
麻黄汤方
麻黄（三两，去节） 桂枝（二两） 甘草（一两） 杏仁（七十个，去皮，研）
上四味，以水九升，先煮麻黄减二升，去上沫，纳诸药，煮取二升半，去滓，温服八合。覆取微似汗，不须啜粥，余如桂枝法将息。
麻黄气味轻薄，辛温发散，肺经开鬼门之专药也。杏仁苦辛，滑利肺气之要药也。仲景治太阳伤寒，皆用手太阴药者，以肺主皮毛故也。用甘草者，经云寒淫所胜，平以辛热，佐以苦甘是也。一剂之中，唯桂枝为卫分解肌之药，而能与麻黄同发营分之汗者，以卫居营外，寒邪由卫入营，故脉阴阳俱紧。阳脉紧则卫分受伤，阴脉紧则邪伤营分，所以欲发营内之寒邪，先开卫间之出路，方能引邪由营达卫，汗出而解也。故李时珍《本草发明》下云：麻黄乃肺经专药，故治肺病多用之。张仲景治伤寒无汗用麻黄，有汗用桂枝，历代名医解释，皆随文附会，未有究其精微者。时珍尝思之，似有一得，与昔人所解不同。夫津液为汗，汗即血也，在营则为血，出卫则为汗。大寒伤营，营血内涩，不能外通于卫，卫气闭固，津液不行，故无汗发热而憎寒。夫风伤卫，卫气受邪，不能内护于营，营气虚弱，津液不固，故有汗发热而恶风。然风寒之邪，皆由皮毛而入。皮毛者肺之合也，肺主卫气，包罗一身，天之象也。证虽属乎太阳，而肺实受邪气，其证时兼面赤怫郁，咳嗽痰喘胸满诸证者，非肺病乎？盖皮毛外闭，则邪热内攻，而肺气膹郁，故麻黄甘草同桂枝引出营分之邪，达之肌表。佐以杏仁，泄肺而利气。是则麻黄汤虽太阳发汗重剂，实为发散肺经火郁之药也。濒湖此论，诚千古未发之秘，奈何前辈见仲景用之以发太阳之汗，遂以为足太阳药，又以麻黄为发汗之药，桂枝为固卫止汗之药。若桂枝果能止汗，仲景岂反用之以助麻黄而发汗耶？后人有用麻黄而监之以桂枝，见节制之妙，更有驭六马而执辔唯谨。恒虞其泛轶之说，岂理也哉。
脉浮者，病在表，可发汗，宜麻黄汤。
脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。
此二条，所申脉浮及浮数者，亦可发汗，不必皆紧脉也。按脉法，浮则为风，紧则为寒。脉浮恶风自汗者，当用桂枝汤解之；脉紧恶寒无汗者，当以麻黄汤汗之。中风用麻黄汤，则为误汗；伤寒用桂枝汤，尤为禁剂。此条以脉但浮，而曰可发汗，宜麻黄汤，岂仲景之误耶？以理测之，脉虽浮数而不紧，必有恶寒体痛无汗之见症，故以麻黄汤发汗也。若脉浮而数者，尤似乎脉浮而动数之太阳中风矣。不知已发热之伤寒，其脉亦可浮数也。但察其所见之证，有恶寒无汗等证，则仍是寒伤营也。然脉既浮数，则郁热之邪犹在表。经云：可汗而已也。故曰可发汗，宜麻黄汤。
【辨误】 寒邪在表则脉浮，已发热者则脉数，此其常也。因上文有阴阳俱紧之脉法，然寒邪在表，亦可浮紧，恐人拘泥，故又申此二条，以明伤寒脉浮及浮数者，亦可用麻黄汤，但以有汗无汗别之可也。注家俱因仲景有“脉数急者为欲传”句，遂谓乘其欲散而拓出之，散其数而不令其至于传。后人因之又巧为之说曰，乘其势正欲传，用麻黄击其半渡，而驱之使出。以理推之，恐不必作如是解。
伤寒一日太阳受之，脉若静者，为不传；颇欲吐，若燥烦脉数急者，为传也。
伤寒一日太阳受之者，即《内经·热论》所谓一日巨阳受之，二日阳明受之之义也。因太阳主表，总统营卫，故先受邪也。然寒伤营之证，其脉阴阳俱紧，或见浮紧之脉。若一日之后，脉安静恬退，则邪轻而自解，不至传入他经矣。倘见证颇觉欲吐，则伤寒呕逆之证，犹未除也，况吐则邪入胃，乃内入之机。若口燥而烦热，脉数急者，为邪气已郁为热，其气正盛，势未欲解，故为传经之候也。
伤寒二三日，阳明少阳证不见者，为不传也。
二三日，《热论》所谓二日阳明受之，三日少阳受之也。然未必太阳之邪必先传阳明，而后传少阳也。或入阳明，或入少阳，未可定也。若以常法论之，则二日当传阳明，三日当传少阳。若二三日阳明少阳证不见者，是邪气止在一经，故为不传也。
本文传播知识，如有侵权，请联系微信tunyi13166124885；本文非处方，如需治病，请联系医院。