合病者，两经三经一时并受，见证齐发，不似传经之以此传彼也。其证与前三阳篇之表里证同，其当汗当下，不可汗下皆同。以其并感齐发，无先后之不齐，故谓之合。并病者，此经传入彼经，遂至两经俱病，非若传经之此经传入彼经。邪既传入彼经，而此经之证随罢也。谓之并者，一经病而并及他经亦病，故谓之并。然《伤寒论》中，惟三阳有合并病，三阴证中无之。盖因太阳皆属汗证，阳明多下症，而少阳全不可汗下，其治法迥殊，不可淆乱，故立法森严，精详审辨，倘治法一差，变证立至。非若三阴证之阴寒相似，理中四逆辈可通用也，故立合病并病之条，以见两经三经之病，偏多偏少，何重何轻，当以何者主治，何者当禁。如太阳证当汗，而与少阳合并，则禁汗。如阳明当下而太阳证未罢，则仍当汗而禁下。又如三阳合并，有少阳证在内，则汗下皆禁。若太少证俱罢，则仍可下之类也。然合病并病，非三阳经诸证之外，更别有合并病也。其合并之义，即所以申明三阳传变之中，又有两经三经齐病，非传非变者；更有一经病，并及他经亦病，遂至两经皆病者之分别也。总之中风伤寒，有一定之例，一曰传经，乃以此传彼，彼病而此罢也。设有未罢，不可但治受传之经，如太阳未罢不可下，少阳未罢不可汗下之类也。二曰合病，乃两经三经一时并感，见证齐发也。三曰并病，乃一经受病，传入他经，而本经之证仍未罢，彼此皆病也。至若变证，非天然自感之病，皆误治失治所致，乃人事所召，即坏病也，又不在定例中矣。夫《伤寒论》中之合并二义，自当各因其证治，分隶三阳条下。如当汗之并病，及用麻黄汤之合病，自当隶于太阳篇中；如用葛根汤，及葛根半夏汤之合病，当隶于太阳阳明篇中；用大承气，及白虎汤之合并病，当隶于阳明中篇；如用黄芩汤，及黄芩半夏生姜汤，至刺大椎，刺肺俞肝俞，刺期门之合并病，当隶于少阳篇中为是。旧因王叔和编次之时，杂乱于三阳篇中，不使各归本属。而成氏注本，又不正其失，一任其颠倒错乱。以后注家，虽议论繁多，而绝不及此，致《尚论》另立一门，后之学者，遂疑为三阳诸证之外，又有合并二病，未免多歧之惑。今若仍散归诸篇，恐于丛杂之中，读者模糊阅过，未能专悉其义，故仍喻氏之旧而发明其意，庶令阅者专而易晓，与各归本篇无异矣。倘得其理爽然，又何求焉？
【辨误】方氏《条辨》云：合之为言相配偶也。轻重齐，多少等，谓之合。以阳明切近太阳，所以合也。其说如此，岂少阳与太阳仅多阳明之一间，遂无合病邪。若是，则下文太阳与少阳之合病何来？喻氏遂因之而广其说云：两经之证，各见一半，如日月之合璧，王者之合圭璧。界限中分，不偏多偏少。愚谓日月遥相对照，光满而为望，日月同处东北甲地，两相并合，全晦而为合朔，究未必中分各为一半也。至于圭璧，则有桓圭信圭躬圭谷璧蒲璧之不同，谓之五瑞。九峰蔡氏云：古者天子锡诸侯以命圭，圭头斜锐，其冒下斜，刻大小长短广狭如之。诸侯来朝，天子以刻处冒其圭头，察其同异，以辨其伪，故周礼天子执冒以朝诸侯，即周书顾命所谓上宗奉同冒者是也，岂中分一半之谓乎？且二璧之形，圜而中虚，亦未必中分其半也。然合病之两经受邪，亦偏多偏少，故有麻黄承气黄芩白虎诸汤，偏于一经之治，并未中分其半，况更有三经合病者乎？窃未敢以为然也。至并病条下，方氏又云：并，犹合也，云彼此相兼合，而有轻重多寡之不同，谓之并，以少阳间阳明，去太阳远，故但兼并也。窃谓太阳行身之背，少阳行身之侧，阳明行身之前，何间之有，亦何远之有，岂有不能合，而但兼并之理耶？若果如是，则但当有太阳与少阳之并病。不当有太阳与少阳之合病矣。何合并皆有太少之条乎？喻氏又因兼并之说，而曰两经之症，连串为一，如索贯然，即兼并之义也。遂有秦并六国之喻，殊足惑乱人意。若曰如秦并六国，则六经病证，皆当并入一经矣，岂止两经兼并而已哉？嗟嗟！仲景之立法也何精，后人之注释也何晦！仲景之为后世虑也何深，后人之读其书也何浅！呜呼！道之不明也，有以夫！
本文传播知识，如有侵权，请联系微信tunyi13166124885；本文非处方，如需治病，请联系医院。